En octubre de 2023, la trágica muerte de Kanokporn Tangsuan, quien sufrió una reacción alérgica fatal tras comer en un restaurante de Disney Springs en Florida, desató una polémica judicial con implicaciones profundas. Su esposo, Jeffrey Piccolo, presentó una demanda contra Disney, acusando a la empresa de negligencia por no atender las advertencias sobre las alergias de su esposa . Sin embargo, la respuesta de Disney ha causado sorpresa e indignación.
La empresa ha intentado desestimar la demanda argumentando que Piccolo, al suscribirse al mes gratuito de Disney+ en 2019, aceptó una cláusula de arbitraje obligatorio. Esto significa que cualquier disputa con la compañía debe resolverse fuera de los tribunales, sin derecho a un juicio con jurado. Este argumento ha sido calificado de «absurdo» por los abogados de Piccolo, quienes consideran inaceptable que una cláusula relacionada con un servicio de streaming se aplique en un caso de negligencia que involucró la muerte de una persona.
El caso ha generado un intenso debate sobre el poder de las cláusulas de arbitraje en los términos y condiciones de servicios digitales. Si bien estas suelen pasar desapercibidas para los usuarios, el hecho de que puedan ser utilizadas para evitar responsabilidades legales en situaciones tan graves ha alarmado a la opinión pública. Los abogados de Piccolo buscan evitar que el caso sea trasladado a arbitraje, argumentando que la demanda fue presentada en nombre del patrimonio de su esposa, no como un individuo sujeto a la cláusula de Disney+. Finalmente, las repercusiones del caso podrían influir en futuras interpretaciones legales.
